За последние два десятилетия онлайн-пиратство стало серьезной проблемой для индустрии развлечений.
Правообладатели пытались преследовать отдельных пиратов и пиратские сайты в суде, но в настоящее время мишенями все чаще становятся и сторонние посредники.
В нескольких активных судебных процессах в Соединенных Штатах правообладатели обвиняют интернет-провайдеров в том, что они недостаточно делают для пресечения пиратства. Одно из основных обвинений заключается в том, что интернет-провайдеры не могут удалить учетные записи повторных нарушителей в «соответствующих обстоятельствах», как того требует DMCA.
Эти судебные процессы привели к многомиллионным судебным разбирательствам против Кокса и Гранде . В то же время в зоне риска оказались и другие компании, такие как WideOpenWest (ВАУ!), на которую подала в суд группа небольших кинокомпаний, в том числе Millennium Media и Voltage Pictures.
Создатели фильма обвинили интернет-провайдера из Колорадо в том, что он не удалил учетные записи подписчиков, которых неоднократно помечали за распространение материалов, защищенных авторским правом. Они утверждают, что ВАУ! несет ответственность за эту пиратскую деятельность и требует возмещения ущерба в миллионы долларов.
УХ ТЫ! Хочет закрыть дело о тролляхИнтернет-провайдер оспорил требования и подал ходатайство о прекращении дела. УХ ТЫ! коснулся существа обвинений и назвал кинокомпании и их партнера по борьбе с пиратством Maverickeye «троллями авторского права».
«Истцы и Maverickeye являются частью известной сети авторских троллей. До сих пор образ действий истцов заключался в том, чтобы подавать иски к Джону Доу в надежде на быстрое урегулирование и отклонять их при малейшем сопротивлении», — написали они.
Действительно, несколько кинокомпаний-истцов подали иски против отдельных файлообменников, а также против хостинг-провайдеров, операторов сайтов и разработчиков приложений.
Отвечая на суть обвинений, WOW! утверждал, что IP-адреса недостаточно, чтобы доказать, что подписчики загрузили или поделились какими-либо материалами, нарушающими авторские права. И если это неясно, провайдер также не может нести ответственность.
Нечто большее?Чтобы поддержать это, ВАУ! ссылается на дело Cobbler Nevada v. Gonzales , в котором суд постановил, что одного IP-адреса недостаточно для идентификации нарушителя.
В настоящем иске WOW утверждает, что доказательства IP-адреса (около 30 000 уведомлений о пиратстве) не доказывают, что ее подписчики использовали пиратский контент; это также может быть кто-то другой, использующий сеть. Чтобы создать обоснованный кейс, правообладатели должны иметь «нечто большее», чем просто IP-адреса.
«Истцы не ссылаются на факты, свидетельствующие о том, что какой-либо подписчик WOW совершил прямое нарушение авторских прав; что WOW было известно о конкретных предполагаемых нарушениях; или что WOW поощрял, побуждал или извлекал выгоду из любого предполагаемого прямого нарушения», — написал интернет-провайдер.
«Но здесь истцы идентифицируют предполагаемых прямых нарушителей только по IP-адресу; нет никаких дополнительных утверждений, демонстрирующих, что активность по этому IP-адресу исходила от подписчика WOW, а не от какого-либо другого пользователя сети WOW».
Суд отказывается отклонять иски о нарушении авторских правНесколько дней назад судья окружного суда Колорадо Дэниел Д. Доменико вынес решение об отклонении ходатайства и отклонил большинство аргументов. Во-первых, судья не считает, что решение «Сапожника» здесь имеет прямое отношение, поскольку это было дело против фактического нарушителя, а не интернет-провайдера.
Для этого иска предоставленного доказательства IP-адреса достаточно, чтобы утверждать, что WOW! может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав своих подписчиков. Суд пока не выносит решения по существу, но отмечает, что доводы создателей фильма достаточно убедительны, чтобы продвинуть дело вперед.
«Принимая фактические утверждения Истцов за истину на этой ранней стадии судебного разбирательства, Истцы правдоподобно заявили, что Ответчик знал о прямом нарушении прав своих подписчиков, если не из 30 000 уведомлений, то из переписки между адвокатами.
«Разумно предположить, что такие уведомления и корреспонденция дали Ответчику достаточно информации, чтобы что-то предпринять в отношении предполагаемого прямого нарушения», — добавляет судья Доменико.
Способность пресечь нарушенияСуд также считает, что кинокомпании в достаточной мере ссылаются на различные обвинения в нарушении авторских прав. Они включают сопутствующие и косвенные иски о нарушении авторских прав.
Например, чтобы заявить о субсидиарной ответственности, создатели фильма должны сослаться на то, что WOW! имел право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, и имел прямую финансовую заинтересованность в деятельности абонентов-пиратов. По решению суда дело обстоит именно так.
«Истцы в этом деле достаточно сослались на то, что реклама ответчика о высоких скоростях загрузки и известная практика игнорирования или бездействия в отношении уведомлений о нарушении служат ничьей для подписчиков.
«Точно так же истцы в достаточной мере сослались на то, что ответчик имеет юридическую возможность остановить и ограничить нарушение авторских прав своими подписчиками», — пишет судья Доминико.
Основываясь на этих и других аргументах, ходатайство WOW! об отклонении претензий о нарушении авторских прав отклонено.
Предложение Гранде об увольнении также имеет местоВ дополнение к ВАУ! дело, создатели фильма также подали жалобу на Grande Communications . Прошлой осенью Гранде проиграл аналогичное дело против нескольких музыкальных компаний , но надеялся, что этот иск будет отклонен.
Ходатайство об увольнении во многом такое же, как и у WOW!, что имеет смысл, поскольку обе стороны представлены одними и теми же адвокатами. К несчастью для Гранде, аналогичное решение по ходатайству об увольнении.
В январе федеральный суд Техаса опубликовал отчет и рекомендацию, в которых пришел к выводу, что ходатайство об отклонении претензий в отношении авторских прав следует отклонить.
«В своих исковых заявлениях истцы утверждали, что Grande получала уведомления о конкретных случаях использования ее услуг с нарушением авторских прав, но не принимала мер для предотвращения такого использования и не расследовала пиратство», — написал мировой судья Хауэлл.
«Нижеподписавшийся считает, что истцы представили достаточно фактов, чтобы заявить правдоподобное заявление о сопутствующем нарушении авторских прав против Гранде, и это все, что требуется на этапе ходатайства об отклонении».
Судья окружного суда Роберт Питман принял эту рекомендацию на прошлой неделе. Это означает, что оба ВАУ! и Гранде придется защищаться от исков об ответственности за пиратство.
Пока нет запретов на блокировку пиратских сайтовОднако ходатайства об отклонении не были полностью отклонены. В обоих случаях создатели фильма также запросили судебный запрет на блокировку пиратских сайтов, чтобы ограничить пиратскую деятельность в сетях интернет-провайдеров.
Кроме того, кинокомпании запросили общие судебные запреты, требующие от интернет-провайдеров выявлять пиратов и приостанавливать действие учетных записей подписчиков, получивших три уникальных уведомления DMCA в течение 72 часов.
Федеральные суды в Техасе и Колорадо удовлетворили ходатайства об отклонении этих требований о судебном запрете, поскольку эти предлагаемые меры являются средствами правовой защиты, а не основанием для иска. Однако они могут быть повторно введены на более позднем этапе.
«Я согласен и удовлетворю ходатайство Ответчика об отклонении «иска» Истцов о судебном запрете. Я отмечаю, однако, что отклонение этого «иска» не мешает истцам добиваться судебного запрета, если это уместно, в качестве средства правовой защиты, если они выиграют по существу одного или нескольких своих исков», — пишет судья Доменико в WOW! случай.
В целом, недавние заказы — это победа для кинокомпаний, поскольку они могут продолжать предъявлять свои требования об ответственности за пиратство. Тем не менее, предстоит еще долгий путь, прежде чем будет принято окончательное решение по существу этих претензий.